1. はじめに──誰のための司法か？
近年、日本の司法が見過ごしてきた「静かな不正義」が、社会の根幹を蝕んでいる。例えば、外国人被疑者の不起訴が“言語の壁”を理由に黙認されるケース。被害者は声を失い、加害者は法の網をすり抜け、社会には不信と不満が残る。
司法とは本来、「正義の実現」であるはずだ。しかし今、司法はその使命を果たしきれていない。人間の限界と制度の歪みが、そこに横たわっている。
この課題に正面から挑む手段が、AI──人工知能である。
2. 現代司法の構造的な限界
・言語と文化の壁
通訳が不完全なまま調書が作られたり、供述の真意が伝わらないことで、外国人被疑者が不起訴となる事例が後を絶たない。これは法の平等を著しく損なう行為であり、国家の正義が崩れている証拠だ。
近年では、外国人犯罪による文化的摩擦、治安不安、そして被害者感情を無視した不起訴処理──これらの積み重ねが社会の分断と復讐感情の蓄積を招いている。例えば、凶悪事件であっても「言語の壁」や「処罰感情の確認困難」を理由に不起訴となる事例が報道され、被害者遺族が置き去りにされている。これでは国家が本来引き受けるべき“復讐の代行”という役割を果たしているとは言い難い。
・属人的な裁定
判決は裁判官の思想や気分、経験に大きく左右される。ある判事なら有罪、別の判事なら無罪──そんな「運頼み」の裁判がまかり通っている。法の下の平等はいったいどこへ？
・司法のブラックボックス化
手続きは複雑で閉鎖的。一般市民がアクセスしにくく、説明責任も十分果たされていない。司法はいつから、国民の“手の届かない場所”になったのか。
・起訴率の急落と「嫌疑不十分」処理の増加
法務省検察統計（1993年〜2023年）によれば、起訴人員数がほぼ横ばいで推移している一方で、不起訴人員数は年々増加。特に2000年代後半以降に顕著となり、近年では起訴件数を大きく上回る年も見られる。起訴率はこの30年で半減し、検察が起訴判断を保留する「嫌疑不十分」事案が急増している。
この背景には、警察・検察双方の人手不足や、捜査時間の限界があるとされる。つまり、AIが理性的な判決を下すとしても、その“材料”となる証拠が不足していれば、どれほど優れたAIでも判断を下すことはできない。
また、起訴を前提とした「立証責任」が重いため、曖昧な供述や不十分な証拠しか得られない場合には、極めて重大な犯罪であっても不起訴になる可能性がある。これが国民にとっては“裁かれない加害者”として映り、正義の空洞化を助長している。
3. AIが司法にもたらす変革の可能性
・AI通訳・多言語支援
リアルタイム翻訳と法的ニュアンスの補正が可能なAI通訳があれば、供述の正確性と被疑者の理解が飛躍的に向上する。
・判例データとの整合判断
過去の数十万件の判例と照合して、公平性・妥当性の高い量刑を提示できる。主観ではなく「構造的整合性」で裁けるのがAIの強み。
・即時処理と負担軽減
軽微な事件（交通違反、行政処分など）はAIで迅速に判断。人間の裁判官は、重大案件への集中が可能になる。
・司法文書の機械可読化
判決理由や調書を誰にでも理解できるよう翻訳・整理。司法が国民の手の中に戻る。
4. 海外の先進事例──“もう始まっている”
・エストニア：AI判事が小額訴訟を処理
訴額7000ユーロ以下の事案をAIが判決。異議申し立てがなければそのまま確定。処理スピードと公正さを両立。
・中国：スマートコート導入
顔認証、電子証拠、AIによる判決文生成など、広範な自動化が進行中。専属AI判事がすでに実務稼働している例もある。
・ドバイ：ブロックチェーン司法
証拠・契約・記録が改ざん不能の形で管理され、AIと連携。司法に対する信頼性が制度的に担保されている。
・米国：量刑支援AI「COMPAS」
被疑者の再犯可能性をAIが数値化し、量刑判断の一助とされている。倫理的批判もあるが、量刑の予測精度や一貫性を高める手段として活用が進んでいる。
5. 人間 vs AI──「正義の執行者」はどちらか？
| 項目 | 人間裁判官 | AI裁判官 |
|---|---|---|
| 判断速度 | 遅い（渋滞） | 即時処理可能 |
| 感情の影響 | 大（怒り・同情・疲労） | 感情なし |
| 公平性 | 個人差あり | 判例に基づき一貫性を保てる |
| 記憶・照合力 | 限界あり | 数十万件の過去判例と即照合可能 |
「人間だからこそできる裁き」は幻想だ。実際には、AIの方がはるかに“理性的な正義”に近づける。
6. 倫理的反発と制度的障壁──それでも導入すべき理由
当然、反対意見はある。倫理的な不安、職の喪失、AIの暴走リスク。だが、それらは「理屈」ではなく「感情」から来ている。欧州では「AIによる法判断」に対する懸念に対応するため、AIの利用透明性や説明責任を法的に担保する法整備（AI Act）が進行中だ。
むしろ問うべきは、
人間の裁きは、本当に“安心できるもの”だったか？
冤罪、偏見、不起訴による司法の空白──そのすべてに、AIは是正の可能性をもたらす。司法関係者の既得権益よりも、被害者と社会の“納得”こそが優先されるべきではないか。
7. 終わりに──“正義”の座を、AIに委ねる覚悟はあるか？
中世ヨーロッパの魔女裁判、ドレフュス事件、現代の冤罪事件。いずれも、人間の感情と偏見が“正義”を歪めた歴史だ。
AIは万能ではない。だが、私たちは今、「不完全な人間」による裁きで日々痛みを受けている。
裁きは、聖域ではなく“システム”だ。ならば、より優れたシステムに委ねる選択肢を持つべきだろう。
司法は変わらねばならない。そしてその先頭には、人間の代わりにAIが立つ時代が来る。
それは、恐るべき未来ではない。 それこそが、「正義の再構築」なのだ。
